Menu Content/Inhalt
Inicio

Próximos Eventos

There are no upcoming events currently scheduled.
Ver Calendario Completo

Miembros Registrados

Foro Ejemplo PDF Imprimir E-Mail

Foro


Apreciados amigos:

Me gustaría escuchar sus opiniones acerca de utilizar el slot de .018 o de .022. Cual es el slot que utilizan y porqué. Ventajas y desventajas de uno y otro según su opinión.

Un cordial saludo.

Pablo Echarri

___________________________________________________________________________________


Dr Echarri:

Considero muy útil el slot 022 ya que permite tener un rango mas amplio de calibres de alambre para realizar los movimientos dentales.

Existen pacientes donde los arcos 18 x 25 no son suficientemente efectivos para producir el torque ni la nivelación requeridos.

Al salir del postgrado de ortodoncia utilice 022 por varios años, en un interesante curso de la técnica de Wick Alexander cambié a 018 con resultados muy buenos, pero no en todos mis pacientes, así que hace 8 años, aproximadamente, regresé al buen camino con 022, la versatilidad que proporciona el contar con un slot amplio al inicio del tratamiento y el poder utilizar un arco 19x25 o 21 x 25 al final me proporciona personalmente lo necesario para lograr los resultados que deseo, Aunque conozco colegas que manejan slot 018 con resultados muy buenos.

Ahora que se habla sistemas de baja fricción o de cero fricción, he iniciado algunos casos con el sistema de autoligado mi experiencia con estos casos inicia por lo que no puedo dar mi opinión pero es muy grato observar que los movimientos se dan con facilidad espero que la fase final sea tan sencilla como la inicial.

Dr. Javier Ibañez Brambila

___________________________________________________________________________________

Con 022 empiezas con fuerzas muy suaves que hacen mejores movimientos y terminas con muy gruesos que transmites mejor la fuerza a las raíces. Aunque seguro que daría lo mismo y dependerían de las manos con la que Dios te dejo ejercer.

Rafael Rojo.

___________________________________________________________________________________


Yo solo trabajo con Slot 0.022, y en algunos casos he tratado pacientes que llegan derivados de otros colegas con Brackets Slot 0.018 en términos medios o finales del tratamiento, por lo cual no se los cambio a 0.022.

Con esta corta experiencia en 0.018 puedo decir que prefiero trabajar con Slot 0.022, ya que puedo utilizar alambres de gran calibre que me prestan una gran rigidez a la hora de necesitarla. El máximo alambre que puedo colocar sin crearle incomodidad al paciente en un Slot 0.018 es el 17X25, mientras que con el Slot 0.022 puedo llegar hasta 0.021 x 0.025.

Muchos Drs. nos comentan que el Slot 0.018 nos hace reducir el inventario en alambre. No es cierto, con el Slot 0.022 trabajamos también con el mismo número de alambres.

La fase de cierre de espacios con un Acero Inoxidable 18x25 o 19x25 nos
brindan la suficiente rigidez para evitar el efecto Bowing en un Slot 0.022.
En el Slot 0.018 no podemos trabajar con alambres que nos brinden una gran
rigidez.


Dr. José Bousquet
Venezuela

___________________________________________________________________________________


Estimados amigos del foro.

Personalmente creo que cada sistema tiene sus ventajas y desventajas. A continuación algunos pensamientos al respecto.

El slot .018 permite conseguir la expresión máxima del torque incorporado en el bracket con un alambre mas fisiológico con respecto a la fuerza. Es decir con una alambre de acero .17x.25 se consigue esta máxima expresión. Para obtener el mismo potencial en el torque se tendría que usar .021x.025 en un slot .022. A mi parecer muy pocos ortodoncistas llegan a usar un alambre de acero de ese calibre por su rigidez y dificultad para darle acabados finales a la oclusión. Con el advenimiento de los alambre de Titanio Molibideno (TMA) se pueden utilizar alambres de ese calibre pero al ser un alambre mas flexible que el de acero la expresión máxima no se da, mas si se pueden hacer dobleces finales con facilidad relativa.

Otra ventaja teórica es que al usar alambres de diámetros mas pequeños y flexibles somos menos propensos a cambiar la forma del arco no intencionalmente. Esto es especialmente importante para aquellos que creen que la forma del arco se debe alterar lo menos posible, pues es inherentemente mas estable. Me explico aun usando alambre NITI rectos de calibres menores a .016 no se tiende a modificar la forma del arco. Con alambres mas gruesos cualquier alteración entre la forma del arco y la del alambre se manifiesta.

Para el cierre de espacios nos gustaría tener mas control para evitar efectos indeseables como alteraciones de la forma del arco en tres dimensiones. En este sentido los sistemas .022 nos dan mas control al permitirnos usar alambres mas rígidos en el cierre de espacio. Cuando se usa la técnica segmentada el control se consigue mediante el manejo de vectores.

Una idea interesante es la del sistema propuesto por la Universidad de Boston en donde los brackets anteriores son de slot .022 mientras que los posteriores .018. Esto permite mayor control en el segmento anterior y menor fricción en el posterior mediante un alambre .018.

Como conclusión yo creo que un manejo adecuado de las ventajas y desventajas de cada uno los hace similares. En una mano experta cualquiera de los dos sistemas va a producir resultados adecuados. Y este manejo debe estar relacionado con un conocimiento adecuado de los alambres ortodóncicos y sus propiedades.

Esperando que estos comentarios sea de utilidad, me despido

Dr. Carlos Flores Mir.

___________________________________________________________________________________

Estimado Dr, Echarri:


Mil perdones por dar mi opinión personal
Hacen muchos años utilizaba los brakets de Alexander 0.18 con bastante éxito, con un pequeño problema, el control de los incisivos inferiores en las rotaciones, la ventaja es que en estos casos realmente se utilizan arcos y fuerzas livianas si se quiere hablar de el tema. Posteriormente pase a la ténica Orthos de Ormco 0.22 y los resultados mucho mejores, pero noto que al final , al instalar, los arcos S.S. 0.21 x 0.25 considero que ya son fuerzas pesadas y que hay que manejarlas con mucho cuidado, la verdad en mi caso, muchas veces termino mis casos solo con 019 x 025, pasando después a instalar alambres mas blandos para realizar el engranaje de los laterales-posteriores, incluso cortando el alambre en distal de los laterales superiores o inferiores dependiendo de la curva de Spee. Y mejorando el engranaje de premolares y molares con la ayuda de elásticos en forma de lombriz de los superiores a los inferiores, de 1/2 " como indican Benett y Cia. y me pongo a observar después de haber logrado un buen engranaje, diría, natural ya no podría colocar nuevamente un arco rígido 0.19 x 0.25.en los brakets del paciente.
Lo mas interesante es ver a los pacientes que fueron "dados de alta" uno seis meses después, donde uno puede observar que mejora mucho mas la oclusión y el engranaje...espontánea y naturalmente.

Con un saludo para Ud. Dr. Echarri, Dr. Jiménez y amigos del foro.

Alfredo Paz

___________________________________________________________________________________


Respecto a la solicitud de uso de slot 0.018" y 0.022" de Pablo Echarri.
Me parece que existen varios puntos de vista. El primero es aquel que se desarrolla en los albores de la ortodoncia donde se utilizaba el alambre de oro, y posteriormente se cambio por alambres de acero inoxidable haciendo mas económicos los aditamentos para mover los dientes.
La posibilidad de disminuir las reabsorciones de los ápices de raíces, fue determinante en bajar el ancho del slot para usar alambres de menor calibre con materiales principalmente usados en las bases metálicas de las PPR (prótesis parcial removible) Y en efecto se utilizo el cromo cobalto como elemento principal en los alambres disminuyendo sus efectos agresivos de los aceros inoxidables y mas ventajas para los tejidos de soporte con lo que era evidente los movimientos de las piezas dentarias en toda dirección.
La disminución de lo slots fueron desarrollados conjuntamente con la mejora en la composición de los materiales. (Hoy como sabemos tenemos los termo nitis que hacen los movimientos dentarios mas fáciles)
Ambos slots tienen ventajas y desventajas, para aquel que quiere controlar el torque probablemente piense que los de mayor calibre son los mejores, pero no siempre la fuerza es la que prevalece en el movimiento dentario, no olvidarse " es la presión sanguínea la que permite el movimiento dentario" caso contrario se produciría anoxia y posteriormente necrosis.

En mi practica he observado que cuando uso calibres de slot menores a 0.022" los ápices de las raíces de las piezas dentarias en especial de los incisivos superiores e inferiores se conservan su forma y tamaño.

Leoncio Menéndez

___________________________________________________________________________________


Estimados compañeros:

El tema sobre el tamaño de la ranura es una cuestión interesantísima que viene a demostrar lo atomizado que está el mundo ortodóncico donde por cuatro décimas de pulgada (0,1 milímetros) nos dividimos en dos grupos -con algún subgrupo- que hacen que la práctica y los principios que la orientan, sean incompatibles, la producción de dos líneas de aditamentos ortodóncicos se encarezca y que, posiblemente, uno de los dos colectivos de pacientes ortodóncicos sea, en términos estadísticos, sea peor tratado que el otro.

Efectivamente, la ranura de 0,22 fue diseñada en un momento en el que se usaba el oro como metal habitual en la Ortodoncia y donde no se valoraba el concepto de fuerzas ligeras porque aún no se había creado (fue necesaria la adopción de los arcos de acero para que los profesionales se percatarán de que no todo da lo mismo).

Con la llegada del concepto del Arco Recto de Andrews se confía el correcto posicionamiento de los dientes a la intima relación entre los brackets bien cementados y los arcos sin dobleces. Y se genera toda una diáspora de Escuelas que discrepan sobre las excelencias de sus patentes a la hora de fabricar los brackets con 3 grados más o 3 grados menos de torque, etc.

Lo que nadie parece percatarse es que un arco de 0,22 de acero no entra fisiológicamente en ranura de 0,22 y que si entrase la intensidad de las fuerzas aplicadas a los dientes bajo el concepto de cero bucles, cero dobleces es tremendamente agresivo para la realización del movimiento ortodóncico dentro de un concepto moderno de la Ortodoncia.

Un arco de 0,21 en ranura de 0,22 tiene una libertad, geométricamente
demostrada, de perdida de control del torque que ronda los 7-9º ( hablo de memoria). Y yo me pregunto, ¿cuantos ortodoncistas acaban sus casos con 0,21? no es mas verdad que la gran mayoría de ellos su máximo arco habitual es 0,19 con una libertad de torque de 14-20º (también hablo de memoria, para datos concretos, ver página explicita en catálogo de Dentaururm).

Lo cual quiere decir que un ortodoncista que prastique el concepto de arco recto, (y adore la prescripción tal o cual , como si en ello le fuera la vida) puede observar que un incisivo inferior tiene 15º de torque distinto del contiguo y en su triste ignorancia, pensar que ese diente no responde por falta de robustez en el arco que le castiga, cuando la triste realidad es una simple libertad en la ranura.

Y no es precisamente fuerza lo que un diente incisivo inferior precisa para ubicarse bien, solo necesita información de a donde ir.

Señores, bajo un concepto de fuerzas ligeras, no cabe mas opción que arco de canto clásico con dobleces en el arco (a pesar de que se empleen preciosos brackets mágicos con el torque fantástico del Dr. Tal) en la ranura de 0,022 pulgadas o reducir el tamaño de la ranura para introducir un arco de acero de 0,018 en ranura de 0,018 en aquellos casos donde queramos ver que la prescripción mágica del Dr. Tal es correcta.

La pregunta es, ¿aporta algo el arco recto a la ortodoncia? pues entonces señores hay que plantearse seriamente la reducción del tamaño de la ranura.

La pregunta es: Si Angle se hubiese retrasado un Siglo en su invención de la ranura, con el disfrute de los avances tecnológicos actuales, Nitinol, adhesión a esmalte, triple control en bracktes, bajo el prisma de fuerzas ligeras ¿que ranura inventaría?

Posiblemente adoptaría una ranura única de 0,5 mms de ancho. Integradora de ambas posturas. Pero esa es otra historia.

Un abrazo. Agustín Jiménez.

___________________________________________________________________________________


Gracias a todos por las interesantes respuestas.

Personalmente creo que el único argumento para utilizar slot de .022" es el gradiente de fuerzas durante el tratamiento.
La fuerza ejercida por un arco se puede representar como su resistencia. Resistencia = (m.e. x d4) : longitud 3

Esto quiere decir que la resistencia es proporcional al módulo elástico y a la cuarta potencia del diámetro (ancho por altura al cubo en caso de alambres rectangulares) e inversamente proporcional al cubo de la longitud.

Durante mucho tiempo se disminuyó la fuerza ejercida por los arcos aumentando la longitud (al duplicar la longitud se disminuye la fuerza 8 veces) mediante la realización de asas: técnicas multiasas. Esta técnica requiere destreza manual y un buen conocimiento del tratamiento térmico para mantener las propiedades elásticas de los arcos.

Después se recurrió al gradiente de diámetros (al duplicar el diámetro, se aumenta la fuerza 16 veces). Reduciendo la fuerza mediante la reducción del diámetro del arco también se obtiene mayor "juego" del arco dentro del slot y por lo tanto menor control sobre la posición del diente. También se aumenta el número de visitas de cambios de arcos.

Otra forma de control de la fuerza es mediante el módulo elástico que depende de la composición química y del tratamiento térmico del alambre y entonces podemos usar alambres sin asas y de máximo diámetro pero de menor resistencia al utilizar otras aleaciones como el NiTi térmico, Copper NiTi, etc.

Utilizando distintas aleaciones y no deflexionando el arco completamente (mediante ligaduras atípicas) se puede conseguir el mismo control de la fuerza que con un gradiente de diámetros sin tantas visitas de cambios de arcos y con el máximo control de posición dentarias por el mínimo "juego" de la interfaso arco-slot. De esta forma podemos utilizar un slot de .018 sin perder el gradiente de fuerzas del slot de .022

Por otra parte coincido con Agustín con que el control de torque del .022 sólo es casi real si se llega al final a un arco "plena talla" ("full size"). Los arcos "plena talla" (18 x 25 en un slot de 18 o 22 x 28 en un slot de 22), a los que pocos ortodoncistas llegan, aún tienen un rango de torque de 3º a 4º por la "minimización de la fuerza" (deflexión mínima del arco incapaz de vencer la resistencia del diente¨) y por los rangos de fabricación (los fabricantes fabrican los slots una media de .005" mayores y los arcos .002" menores para que consigan "entrar" en el slot (publicado por los fabricantes y recogido por ejemplo por Creekmore).

Por otra parte los arcos finales en la técnica de .022 tienen desde mi punto de vista otras desventajas:
- mayor posibilidad de ejercer fuerzas excesivas con posibles efectos
colaterales
- es mucho mayor la importancia de coordinar los arcos superiores con los inferiores para no crear alteraciones transversales posteriores
- necesidad de ligarlos con alambre de ligadura de mayor diámetro y con alicate de Steiner o de Coon para realmente colocar el arco en posición.

Por todo lo antedicho me declaro usuario del slot de .018

Gracias y espero respuestas y polémica para intentar llegar a un "acuerdo"

Un abrazo a todos,

Pablo Echarri.

___________________________________________________________________________________


A mi comentario anterior y después de leer las interesantes y didácticas presentaciones de Agustín y Pablo solo quería aumentar que si bien es cierto que los torques (dobleces de tercer orden) no se expresan automáticamente a lo que dicen los fabricantes, los brackets con prescripciones tienen también incorporados dobleces de segundo orden (vestíulo-lingual). Estos dobleces a mi humilde parecer se expresan generalmente bien en estos sistemas. La pregunta del milló es si el costo extra de estos sistemas se justifica sobre tener que hacer en TODOS (bueno digamos siempre hay excepciones) algú tipo de doblez de acabado.
Finalmente, yo uso un slot .022 y normalmente comienzo con alambre témico de nitinol para alineado, luego sigo con algún alambre de acero intermedio para cierre de espacios y culmino con una alambre de TMA para los dobleces de compensación. Como bien dice Agustín no me interesa la prescripción per se (nunca espero que los torques se expresen según lo que proponen los fabricantes) y doy por sentado que tendré que aumentar dobleces al final. Esto me apasiona pues creo que en el acabado de los casos es donde se marca una diferencia importante: funcionalmente en las guías caninas adecuadas y estéticamente en la interrelación estética de los dientes con sus tejidos periodontales (márgenes gingivales, exposición gingival, etc.). Para esto último recomiendo atender las conferencias de Vincent Kokich y Bjorn Zachrisson.

Saludos.

Carlos Flores Mir.

___________________________________________________________________________________


Indudablemente los brackets con triple control han llegado para quedarse, pues no tienen sentidos los dobleces de primer, segundo o incluso tercer orden si podemos obtenerlo de forma automática. Y por poco que trabajen lo hacen mejor que los brackets standard. Y el distinto precio de uno y otro es mas un problema económico-social y de marketing que de costos reales.

El Dr. Echarri, pone el dedo en la llaga al expresar en términos matemáticos las fuertes influencias que ejercen los cambios de material, sección y longitud de nuestros arcos.

El problema es que algunos colegas tienen muy olvidada las matemáticas y difícilmente llegan a manejar conceptos como elevado al cubo (funciones exponenciales o logarítmicas y no aritméticas). Pero si les advertimos que incrementar el diámetro de un arco 0,004 pulgadas no es incrementar su rigidez 0,004 mas que lo que supone 0.018 sino que es enviar el triple de fuerzas al cambiar de arco entonces empezarán a preocuparse mas del grosor de sus arcos.

En la actualidad se pueden usar arcos rectangulares de 0,0175 por 0,022 de nitinol térmico tipo bioforce en ranura de 0,018 desde el primer día del tratamiento sin producir fuerzas lesivas, ni necrosis por obliteración vascular, ni reabsorciones socavantes, ni rizolisis, ni dolor, ni nada. Las fuerzas de ese material son tan livianas y el efecto térmico es tan providencial. Basta pedir al paciente que haga aspiraciones de aire frío o enjuagues-ingestiones de agua fría cada tres o cuatro horas para que las fuerzas de los nitinoles térmicos caigan en vertical permitiendo la revascularización de los tejidos isquémicos evitando el dolor, la necrosis, etc.

De hecho es mi arco de elección en los pacientes post-periodontales severos y severísimos donde cualquier movimiento radicular que no vaya hacia el centro del proceso remanente alveolar es peligroso y por tanto no me puedo permitir el lujo de usar arcos redondos sin control radicular en los primeros momentos.

Y no es mi arco de elección en todos los casos por puro egoísmo económico. Pues ya sabéis que es un arco caro que acelera el tratamiento de alineación tanto que habría que modificar demasiados conceptos establecidos que mejor no menearlos.

Decididamente no es lo mismo. Es hablar del pasado y del futuro.

Un abrazo. Agustín Jiménez.

___________________________________________________________________________________

Estimado Agustín,

Me quitaste la palabra de la boca, o mejor dicho de las manos, con lo del relativo mayor costo de los sistemas de triple control. Recuerdo que en Lima la diferencia entre sistemas era de 15 dólares. Esta diferencia de precio no era significativa en un tratamiento de costo mayor a 1000. De repente la realidad en España es marcadamente diferente y entrar en comparación sobre diferencias socioeconómicas entre mercados es siempre complicado.
Mas bien en el caso de los alambres creo la diferencia si terminaba siendo significativa.

Especialmente en los alambres térmicos termoactivados rectangulares a los que te refieres. Ciertamente sus bondades son muchas y después de muchas dudas los comencé a usar manteniéndolos por meses y no cambiando alambres cada 21 días (alambres de acero progresivamente mas gruesos) como aprendí en el postgrado. Si se combinan con sistemas de autoligado es increíble como los dientes se mueven "mas rápido", aunque yo creo es que las fuerzas son mas fisiológicas y simplemente se mueven eficientemente sin problemas colaterales. Nuestros sistemas convencionales son menos eficientes al producir daños microscópicos cada vez que aplicamos fuerzas y eso hace que lo dientes se muevan "mas despacio".

Otro aporte que quisiera aumentar es que al aplicar fuerzas realmente pequeñas los dientes al moverse no son capaces de sobreponer las fuerzas musculares de los labios y los cierres de espacio se dan casi automáticamente (en algunos casos parcialmente dependiendo de la cantidad de espacio) sin aplicación de fuerzas de tracción y si es un caso no extractivo se produce una expansión lateral del arco (concepto de la filosofía de Damon pero no demostrado fehacientemente aun).

En conclusión a las ventajas a nivel molecular y fisiológico que usted acertadamente señalo me atrevo a aumentar ventajas biomécanicas y de eficiencia.

Me costo mucho cambiar repito de mis citas cada tres semanas a citas cada ocho a diez semanas (no en todos los casos claro ni en todas las etapas). Así que si alguien comienza a usar alambres termoactivados es necesario dejar que actúen y no desesperarse. El cambiarlos continuamente por alambres del mismo tipo pero mas gruesos aumenta innecesariamente el precio.

Como dijo estamos en una época de transición. Estas se caracterizan por la confusión que crean. Se están produciendo grandes cambios en Ortodoncia (los microtornillos son un ejemplo claro) y hay que aprender a adaptarnos. La vida es cambio y nuestra estimada profesión no escapa a esta realidad.

Saludos.

Carlos Flores Mir.

___________________________________________________________________________________

Estimados colegas:

Slot 022

Efectivamente los alambres 21 x 25 son sumamente fuertes cuando son de acero inoxidable, no así los de NiTi o TMA que prácticamente llenan la ranura 022,esa perdida de torque se compensa con la forma que se le da al arco (curva inversa, etc).

Antes de llegar a un alambre 21 x 25 acero inox. Debemos haber colocado un 21 x 25 Niti, cuando hemos permitido que el Niti se exprese el arco inoxidable entra como en su casa y solo terminará de expresar el torque que en algunos pacientes no se logró con el Niti.

En la arcada inferior en la mayoría de mis pacientes termino con un 21 x 25 con muy pocas reabsorciones radiculares ni perdida de crestas óseas, En la arcada superior termino con 19 x 25 con curva inversa si se requiere torque radicular en el segmento anterior, Para luego pasar a arcos trenzados 19 x 25 y colocar elásticos de asentamiento estos arcos nos permiten mantener el torque durante esta fase de intercuspidación tan importante para la estabilidad del caso.

Como dice el Dr Jiménez la diferencia entre 018 022 es muy pequeña, sin embargo, después de haber manejado por varios años ambas ranuras me quedo con 022.

Dr. Javier Ibáñez Brambila

___________________________________________________________________________________


Sistema Boston

Me he dado cuenta de un error tipográfico que cometí en uno de mis emails anteriores. El sistema Boston usa slot .018 anterior y .022 posterior. Esto permite control tridimensional en el sector anterior y facilita el cierre de espacios en el sector posterior (alambre .018 máximo en slot .022). El problema que encontré en el par de casos tratados con este sistema fue que el sector posterior tenia mucho juego y era difícil hacer dobleces finales precisos si eran necesarios. Me pareció un concepto interesante. Aunque a veces es mejor no mezclar manzanas con peras.
Saludos.


Carlos Flores Mir

___________________________________________________________________________________

Excelente descripción de la Biomecánica, sin embargo quiero hacer una pregunta.

Personalmente el arco de mayor calibre que utilizo es de 0.019x0.025 en un Slot 0.022. Eso me deja 0.003 milésimas de pulgada de libertad entre el Slot del Brackets y el alambre.

Conversando con algunos colegas que manejan Slot 0.018, les he preguntado hasta que alambre llegan y me comentan que es un 0.017x0.025. Eso deja solo 0.001 milésimas de pulgada de libertad entre el Slot del Brackets y el alambre. ¿Qué tanta diferencia de fuerza puede existir entonces?. Tengo un arco 17x25 que me libera cierta fuerza pero me deja solo 0.001 milésimas de pulgada de libertad en un Slot 18, por lo que la fuerza es casi totalmente transferida al diente, Un arco 19x25 libera mayor nivel de fuerza que el 17x25, pero me deja 0.003 milésimas de pulgada de libertad en el Slot 22, la
fuerza no se transfiere en su totalidad. Que tanta diferencia de fuerza pueden ejercer estos dos alambres en sus respectivos slot.


Vuelvo entonces a mi correo inicial, prefiero el Slot 22 ya que disminuyo el efecto montaña rusa durante la fase de cierre de espacio.


Otro de los comentarios es que se generan mayores fuerzas en el Slot 22 por lo que se produce un mayor daño a los dientes con este sistema.

Un arco 0.016 en un Slot 0.018 me esta generando mas fuerza, que el mismo alambre en un Slot 0.022. Hagamos otro ejercicio cambiando a un arco 0.018.
¿Quien esta generando mas fuerzas. El alambre 18 en un Slot 18 o en un Slot 22. Entonces quien esta produciendo mayor daño. En un Slot 22 tengo mayor rango de calibre de alambres, por lo que la fuerza que se ejerce en cada cambio es menor a la que se obtiene en un Slot 18.
Ejemplo:

Slot 18: Alambre 0.014, me quedan solo 0.004 milésimas de pulgada libre y entonces paso a un 0.016, me quedan solo 0.002 milésimas de pulgada libre.

Slot 22: Alambre 0.014, me quedan 0.008 milésimas de pulgadas libre y
entonces paso a un 0.016 que me deja 0.006 milésimas de pulgada libre entre alambre y slot.

Como en el primer caso el alambre llena mas el slot que en el segundo caso, la generación de fuerza en mayor en el Slot 18 que en el 22.

Si se realiza un cambio progresivo de alambres, con el slot 22 se producen cambios menores de fuerza entre alambre y alambre que en el caso del Slot 18.

Para concluir, los niveles de fuerza no tienen que ver solo con el calibre del alambre, sino también con la capacidad de este de transferir esta fuerza al Brackets. Mientras mas espacio existe entre el alambre y el Slot, menor nivel de fuerza transferido y viceversa.

Dr. José Bousquet
Venezuela

___________________________________________________________________________________


Con respecto al comentario del Dr. Jiménez, me quedo un sinsabor sobre los estudios de Andrews, creo que el problema radica mas en el ortodoncista que en la buena voluntad que tienen los brakets de posicionar al diente dentro del hueso de soporte de la forma mas adecuada, he escuchado a grandes literatos de la ortodoncia y estudiosos decir que lo mejor es realmente el arco de canto a cero grados, sin embargo hay técnicas que en un esfuerzo por compensar esta falta de llenura del slot, donde por cada unidad de no llenado se pierden aprox 6 grados la sobre corrigen por decirlo de alguna forma este es el caso de MBT, donde sus prescripciones van mas allá de la posición a la que se quiere llegar pensando en arcos de 0.019 como arcos de terminación.


Además creo que la anatomía de los dientes debería de ser perfecta para conseguir únicos resultados en casos diferentes y eso es imposible , al final la oclusión acomodaría grados menos grados mas al diente donde este se sienta mejor y los contactos no desgastados por una oclusión existente o contactos desgastados por interferencias se lo permitan.


Creo que con la aparición de los arcos de nitinol la ortodoncia regreso a sus principios de slots mas amplios por la flexibilidad de estos arcos, y los arcos de acero son los arcos de acero ayer hoy y siempre si no consideramos los bombardeos con iones que se le dan a arcos para reducir la fricción. En todo caso me gusta el slot 22 porque entre otras cosas siento que el torque molar es mas efectivo y además los caninos quedan con una libertad permitiéndome así que el Bennet inmediato trabaje libremente, además se puede jugar un poco con la posición de los incisivos que muchas veces por un Bolton alterado ligeramente necesito disimularlo y dar una mejor guía anterior con torque mas torque menos.

Gracias
Dr Giovanni Rodríguez Granados
Costa Rica

___________________________________________________________________________________


Apreciado Carlos

Comparto tu opinión del detallado de los casos y de respetar la funcionalidad y los márgenes gingivales,(Diseño de sonrisa)
Yo uso .022 , comienzo con un arco trenzado o de NITI, a los 6 meses tomo rx panorámica de progreso hago los correctivos de tip y crestas marginales , termino con un acero 17 x 25 o 19 x 25 rectangular trenzado y/o TMA.

¿Que marcas de alambres térmicos recomiendas?, hay algún estudio que los compare, has usado los producidos por Highlanmetals y classone orthodontics, ¿cual recomiendan los mienbros del foro?

Felicitaciones al Dr. José Bousquet, y a el amigo Agustín por su liderazgo y perseverancia.

Saludos

Dr. Carlos E Lapeira

___________________________________________________________________________________


Estimado Giovanni:

Lamento si de mis escritos se produce sinsabor hacia la filosofía de Andrews, la cual admiro, es mas, me reitero en comentar que el arco recto es el futuro y viene para quedarse definitivamente como uno de los grandes aportes de la ortodoncia del siglo XX para su desarrollo en el XXI.

Pero hay conceptos que no valen.

Por ejemplo los de MBT dicen que ellos compensan la falta de expresión total del torque con brackets con hipo e hipertorque para contra luchar con los excesos o defectos de torque que se presenten inicialmente. Piensan que las arcadas se presentan con la misma tendencia de torque en todos sus dientes. y ello no es siempre así.

Jamás llegarán a alinear un par de centrales superiores que erupcionando uno con falta de torque le apliquen un brackets con hipertorque y al contiguo si viene excesivamente torqueado le aplican un torque bajo. Eso con un arco que baile en al ranura es puro desastre. Pues habría que aplicar matemáticas complejas y habría que tener decenas de brackets compensatorios de distintos torques y bailes de arcos en ranuras.

Creo que Angle alcanzó el olimpo ortodóncico porque se le ocurrió meter un arco rectangular en una ranura rectangular. Y no creo que pensase en esos momentos en grados de libertad porque sería renunciar al concepto básico de su maravilloso aparato.

Sólo la llegada del concepto de fuerzas ligeras cuestionó que había que buscar soluciones al exceso de fuerza del sistema 0,022 rectangular.

Fue el genio de Ricketts quien se percató que para control predictivamente racional del torque y fuerzas ligeras tenía que reducir el tamaño de la ranura.

Se opina que el cierre de espacios de extracción con la ranura de 0,018 produce mucho efecto carrusel porque los arcos no tienen fortaleza para mantener el plano oclusal plano durante esta fase. Invito a los usuarios de 0,022 a usar ranura de 0,018 aplicando los mismos arcos y las mismas técnicas de cierre de espacio lento que se práctica hoy y no tendrán mayor efecto carrusel que con 0,022 y además tendrán un control del torque total en incisivos con lo que evitarán la perdida de torque habitual en estos por efecto libertad en la ranura.

El efecto carrusel era terrible en la técnica bioprogresiva clásica de retracción de caninos con seccionales y la ulterior retracción de incisivos con un arco de 0,016 por 0,016 en ranura de 0,018 (de nuevo la libertad afectaba al torque incisal), influía mucho el exceso de activación inherente a la técnica bioprogresiva y el no control del torque y del plano oclusal con un arco de 0,016 por 0,016 en ranura de 0,018.

Creo que debemos de dejar de hablar de tamaño de ranuras para hablar de tamaños de arcos, porque son ellos los que permiten dar esos torques en molares y caninos que gustan. El problema son las fuerzas recíprocas, pues para dar el torque correcto en molares nos apoyamos en incisivos inferiores con arcos gruesos y ellos no merecen esos arcos.

Deberíamos discutir sobre cual es la fuerza ideal máxima a aplicar a los dientes más débiles, pequeños y delicados y partiendo de esa fuerza hacer una ortodoncia sin daño iatrogénico por exceso de fuerzas y si se necesitan torque en molares buscar la forma de que sean esos dientes los únicos que sufran fuerzas intensas sin apoyo recíproco en incisivos.

Vivir la Ortodoncia sin rizolisis es un anhelo próximo a alcanzar. Disminuir la intensidad de las fuerzas es el objetivo.

0,018 0,022

Control del torque con arco recto liviano y superflexibles o retorcer alambres gruesos y por tanto duros (no solo por su mayor sección sino por su requerimientos de maleabilidad), ese es el dilema de la Ortodoncia para el futuro. No es lo mismo.... Salvo que hagáis un gran bucle en acero entre diente y diente, simplemente no es lo mismo.

Un abrazo. Agustín Jiménez Portillo.

___________________________________________________________________________________

APRECIADOS AMIGOS DEL FORO:

DESPUÉS DE HABER LEÍDO TANTA CANTIDAD DE INFORMACIÓN REMITIDA AL FORO RESPECTO A LA CONVENIENCIA DE UTILIZAR UN SURCO DE .018" O BIEN DE .022", ME HE SENTIDO ATRAÍDO A ENVIAR MI HUMILDE OPINIÓN AL RESPECTO Y QUE SON -REALMENTE- LOS CRITERIOS QUE TUVE EN CUENTA EN EL AÑO 1992 CUANDO TUVE QUE DECIDIRME POR UNO U PTRO SURCO A LA HORA DE INICIAR EL DESARROLLO FINAL DE LA MECÁNICA "MFS". ME RESULTÓ MUY DIFÍCIL DECIDIRME POR EL SURCO DE .018" PUES HUBIERA DESEADO UTILIZAR EL DE .022" POR DOS RAZONES OBVIAS: LA PRIMERA, FUE QUE ME ATRAÍA MÁS UNA MECÁNICA DE MAYOR CALIBRE PUES CREÍA QUE, CON ELLA, LOGRARÍA UN MEJOR CONTROL DE LOS MOVIMIENTOS DENTARIOS; LA SEGUNDA FUE QUE SABÍA QUE EL 80% DE LOS ORTODONCISTAS EN EL MUNDO UTILIZABAN EL SURCO DE .022". ASI QUE ME INICIÉ EN ÉSTE INTENSO DEBATE "INTERIOR" CON LA ILUSIÓN DE ACEPTAR EL SURCO DE .022". PERO, EN EL FONDO, CREÍA EN UNA MECÁNICA CON FUERZAS MÁS LIGERAS PUES MI FORMACIÓN SE DESARROLLÓ DENTRO DEL ÁMBITO DE LA MECÁNICA BIOPROGRESIVA DE RICKETTS.

LOS ASPECTOS MÁS RELEVANTES QUE HICIERON QUE, FINALMENTE, ME DECANTARA POR EL SURCO DE .018" FUERON LOS SIGUIENTES:

1. LA IDEA DE APLICAR FUERZAS LIGERAS, PESE A QUE LOS ALAMBRES DE NI-TI YA ME LLEVABAN HACIA ÉSTE PUNTO, PERO LA UTILIZACIÓN DE ARCOS CON CURVAS REVERSAS (SPEE SUPERIOR Y ANTISPEE INFERIOR) POR AQUEL ENTONCES NO ME PERMITÍA UTILIZAR CALIBRES SUPERIORES AL .016"x.022" -IDEALMENTE DE .016"x.016"- A MENOS QUE ME EXPUSIERA A PROVOCAR REACCIONES INDESEABLES A NIVEL RADICULAR Y PERIODONTAL.

2. CON UN ARCO DE TRABAJO, DE NI-TI Y CON CURVA REVERSA, DE .016"x.016" PODÍA LLEGAR A LOGRAR UN CIERTO CONTROL AXIAL A NIVEL DE LOS BRACKETS DE .018", PERO NO, EN CAMBIO, EN LOS DE .022", EN LOS QUE ÉSTE ARCO ACTUARÍA COMO UN ARCO REDONDO.

3. PENSÉ EN LA POSIBILIDAD DE LOGRAR UN MAYOR CONTROL AXIAL EN EL SURCO DE .018" Y CONSIDERÉ QUE DEBERÍA UTILIZAR UN DOBLE ARCO PLANO (SIN CURVA REVERSA) PERO QUE -IDEALMENTE- EN ÉSTE CASO LA PROFUNDIDAD DEL SURCO DEBERÍA SER DE .032", QUE ES EL QUE ACTUALMENTE TIENEN LOS BRACKETS "MFS" (.018"x.032").

4. EL CONCEPTO DE "MÁXIMO CONTROL AXIAL" CON UN ARCO "FULL CONTROL" (DE .017"x.025" PARA EL SLOT DE .018" O BIEN DE .021"x.028" PARA EL SLOT DE .022") TAMPOCO ME ATRAÍA PUES SABÍA QUE, EN EL FONDO, ESTABA APLICANDO UN CONCEPTO ESTANDARIZADO DEL TRIPLE CONTROL DE LOS BRACKETS (LA MISMA PRESCRIPCIÓN PARA TODOS LOS CASOS TRATADOS). CUANDO TERMINABA LOS CASOS CON ÉSTE CRITERIO COMPROBABA, AL MONTAR LOS MODELOS EN ARTICULADOR, QUE LA OCLUSIÓN ASÍ LOGRADA ESTABA MUY LEJOS DE SER "CORRECTA". ESTABA UTILIZANDO UN ARCO "IDEAL", UNOS BRACKETS CON "TRIPLE CONTROL" (Y TORQUE EN LA BASE) Y LA OCLUSIÓN ASÍ LOGRADA DEJABA MUCHO QUE DESEAR!!! ¿QUÉ ME ESTABA PASANDO? SIMPLEMENTE, QUE ESTABA ESTANDARIZANDO EL AJUSTE FINAL DE LA OCLUSIÓN... COLOCABA UN ARCO REDONDO Y DEJABA QUE EL COMPONENTE FUNCIONAL (MUSCULAR) DE LA OCLUSIÓN ME REAJUSTARA LOS CONTACTOS Y LAS RELACIONES INTEROCLUSALES ENTRE LA ARCADA SUPERIOR Y FINAL. POR ÉSTA RAZÓN, CONSIDERÉ QUE DEBERÍA INDIVIDUALIZAR LA PRESCRIPCIÓN DE LOS BRACKETS, HECHO QUE ACTUALMENTE INTENTO LOGRAR CON LOS BRACKETS "MFS" CON UNA AMPLIA VARIEDAD DE TORQUES.

5. EL "FULL CONTROL" LOGRADO A NIVEL DE LOS MOLARES CON ARCOS PLANOS ME PROVOCABA INTENSOS CONTACTOS POSTERIORES A NIVEL DE LA OCLUSIÓN. ASÍ QUE EMPECÉ A DERIVAR SU CONTROL POR MEDIO DE ARCOS DE NI-TI CON CURVA DE SPEE SUPERIOR Y ANTISPEE INFERIOR. CON ELLO LOGRABA UN EFECTO DE "DESENGATILLADO OCLUSAL" ANTERIOR Y POSTERIOR, EVITANDO LOS PROBLEMAS OCLUSALES POSTERIORES ANTES CITADOS.

6. AÚN Y ASÍ, INTENTÉ DARLE UN SENTIDO CLÍNICO ATRACTIVO AL SURCO DE .022" Y PENSÉ EN EL CONTROL DE LOS MOVIMIENTOS DENTARIOS, LOGRANDO MOVIMIENTOS "EN MASA" CON POTENTES ALAMRES. AQUÍ ME LLEVÉ UNA NUEVA SORPRESA! EL ESPACIO PERIODONTAL ES MÁS ESTRECHO A NIVEL DEL TERCIO MEDIO RADICULAR, RESPECTO A LOS TERCIOS OCLUSAL Y APICAL DE LA RAÍZ DEL DIENTE. ASI QUE, AUNQUE LOGRARA APLICAR UNA BIOMECÁNICA QUE ME LLEVASE A APLICAR LAS FUERZAS IDEALES PARA CONSEGUIR UN MOVIMIENTO DENTARIO "EN MASA", NO LO IBA A CONSEGUIR PUES APARECERÍA UN TEJIDO HIALINO EN LA ZONA MEDIA DEL PERIODONTO, BLOQUEÁNDOME EL CONTROL BIOMECÁNICO QUE PRETENDÍA.

TUVE LAS DOS OPCIONES EN MIS MANOS Y ME DECIDÍ POR EL SURCO DE .018" (CON UNA PROFUNDIDAD DE .032").
PERO LO MÁS IMPORTANTE HA SIDO EL DESARROLLO DE LOS BRACKETS "MFS" CON LA POSIBILIDAD DE APLICAR EN CADA CASO UN TORQUE INDIVIDUALIZADO PARA CADA DIENTE (CON RANGOS MAYORES EN UNOS -INCISIVOS SUPERIORES- Y MENORES EN OTROS -INCISIVOS INFERIORES, CANINOS SUPERIORES E INFERIORES Y PREMOLARES SUPERIORES). ESTE CONCEPTO TRANSFORMA EL CONCEPTO DEL BRACKET COMO ELEMENTO "PASIVO" A SER TOTALMENTE "ACTIVO", EN FUNCIÓN DEL CONTROL DEL ACABADO DE LA OCLUSIÓN Y DE LA POSIBILIDAD DE VARIAR EL TORQUE EN DIFERENTES FASES DEL TRATAMIENTO, SI ELLO ES NECESARIO. LES PUEDO ASEGURAR QUE, AHORA, CUANDO CALCULO Y SELECCIONO LOS TORQUES DE LA PRESCRIPCIÓN ME SIENTO MUCHO MÁS IMPLICADO EN LA OCLUSIÓN DEL CASO Y TAMBIÉN EN LA BIOMECÁNICA A DESARROLLAR DURANTE EL TRATAMIENTO.

ESTOY DE ACUERDO CON LA OPINIÓN DADA EN ÉSTE FORO DE QUE LO IMPORTANTE NO SON LOS BRACKETS Y LA MECÁNICA, SINO EL PROFESIONAL Y SU SENTIDO CLÍNICO APLICADO EN EL TRATAMIENTO. TAMBIÉN CONSIDERO QUE MUCHO NOS "PELEAMOS" POR UN GRADO DE TORQUE EN UN PRESCRIPCIÓN "X" DETERMINADA Y, EN EL FONDO, NO NOS DAMOS CUENTA DE QUE EL AJUSTE FINAL DE LA OCLUSIÓN DEBE SER INDIVIDUALIZADO.

DE IGUAL MODO, NOS "TIRAMOS DE LAS CABELLERAS" (QUIEN AÚN TENGA...) POR UNO U OTRO SURCO -.018" O .022"- Y, TAL Y COMO TAMBIÉN SE HA DICHO EN ÉSTE FORO, BIEN PUDIERA SER DE .016" O BIEN .020"... LO IMPORTANTE ES EL CONOCIMIENTO CLÍNICO DE CADA CUAL!!!

EL SURCO DE .022" SE INICIÓ EN LA ÉPOCA "DORADA" DE LA ORTODONCIA:
BRACKETS Y ALAMBRES DE ORO. MÁS TARDE, APARECIÓ EL SURCO DE .018" Y, HOY EN DÍA, A ÉSTE FORO SE LE HA OCURRIDO PLANTEARSE LA CUESTIÓN, GRACIAS AL MAGISTRAL "ARRANQUE" DEL TEMA POR PARTE DEL DOCTOR PABLO ECHARRI.

PERO SI USTEDES LE PREGUNTAN A UNA CASA COMERCIAL QUÉ SURCO SE VENDE MÁS, LES CONTESTARÁ -SIN TITUBEAR UN SOLO SEGUNDO- QUE ES EL DE .022".
¿POR QUÉ? PROBABLEMENTE, POR RAZONES HISTÓRICAS; POR LOS LÍDERES DE LA ORTODONCIA (EXCEPTUANDO A RICKETTS) QUE SE HAN DECANTADO MÁS POR EL .022". QUIZÁS TAMBIÉN PORQUE ES EL CALIBRE MÁS DIFUNDIDO A NIVEL UNIVERSITARIO. PUEDE SER -MUY PROBABLEMENTE- QUE LOS IMPULSORES DE LAS NUEVAS TÉCNICAS TAMBIÉN SE HAN APUNTADO AL CARRO DEL "22" Y QUE LA MAYORÍA DE NUEVAS PRESCRIPCIONES PIENSAN MÁS EN LA INFORMACIÓN DEL BRACKET QUE EN EL SURCO... EN EL FONDO, LA HISTORIA ES LA QUE MANDA Y
NOS DÁ EL POR QUÉ DE LO QUE HOY EN DÍA EXISTE.

Y LLEGADOS A ÉSTE PUNTO, LES VOY A LANZAR "MÁS LEÑA AL FUEGO"... ¿RESULTA TAN RELEVANTE EL TORQUE EN LA BASE CUANDO ESTAMOS ESTANDARIZANDO LA INFORMACIÓN DE LOS BRACKETS EN LAS PRESCRIPCIONES? NO PRETENDO DECIR CON ELLO QUE EL TORQUE EN LA BASE NO HAYA SIDO UN AVANCE EN EL DISEÑO DE LOS BRACKETS... ¡NO! SOLAMENTE PRETENDO PONER SOBRE LA "LONA DEL FORO" EL CONCEPTO DE BRACKET Y LOS INTERESES COMERCIALES QUE -POR SUPUESTO- ANDAN TRAS NUESTROS QUERIDOS BRACKETS.

OS HE DEJADO CAER ÉSTAS REFLEXIONES PUES SON LAS QUE TUVE HACE TRECE AÑOS Y OS ASEGURO QUE ME PERTURBARON LAS NEURONAS, DEL MISMO MODO QUE HAN HECHO CORRER TEXTOS Y MÁS TEXTOS EN ÉSTE FORO. SINCERAMENTE, CREO QUE VALE LA PENA Y QUE -UNA VEZ MÁS- NOS ESTÁ DEMOSTRANDO QUE NUESTRO QUERIDO FORO ESTÁ "VIVO" Y QUE USTEDES, AMIGOS MÍOS, SON FORMIDABLES.

AH, POR CIERTO, ME QUEDA -DESDE HACE ALGÚN TIEMPO- UN TEMA "FUNCIONALISTA" POR RESPONDER AL DOCTOR ROJO. LO SIENTO!!! PERO ESPERO QUE UN ARTÍCULO MÍO SALGA PUBLICADO MUY PRONTO EN LA REVISTA OFICIAL DE LA ASOCIACIÓN IBEROAMERICANA DE ORTODONCISTA QUE DIRIGE NUESTRO BUEN AMIGO EL DOCTOR EDUARDO PADRÓS. EL ARTÍCULO TRATA SOBRE UN ESTUDIO ESTADÍSTICO SOBRE LOS CAMBIOS CEFALOMÉTRICOS DE CASOS CON MALOCLUSIONES DE CLASE II/1 TRATADOS CON DIVERSOS APARATOS FUNCIONALES: MONOBLOC, PLACAS DOBLES DE SANDER Y REGULADOR DE FUNCIÓN DE FRÄNKEL. NO LES VOY A DAR MÁS PISTAS... DEBERÁN LEERLO Y SI NO ESTÁN SUSCRITOS A LA REVISTA, POR FAVOR, HÁGANLO PRONTO...

AMIGOS DEL FORO, RUEGO ME DISCULPEN PUES, YA LO VEN, CUANDO ME PONGO EN MARCHA, NO PARO DE ESCRIBIR... TAMPOCO PRETENDO TENER LA RAZÓN EN MI DECISIÓN, SINO SIMPLEMENTE EXPONER MIS RAZONAMIENTOS...

___________________________________________________________________________________

Dr. Josep Durán


Mi mas sentida felicitación por esta exposición. Aun deberíamos dar una causa mas hacia el 022 y es que se fabrican mejor ya que las maquinas de corte (en el caso de los troquelados ) o en los de fundición tienen mas "facilidad" de colado.

Dr. Rafael Rojo.

___________________________________________________________________________________


Estimado Carlos,

Disculpa que me haya demorado en contestar. Los alambres térmicos que uso son Ormco o Unitek. Prefiero normalmente los Ormco pues te dan la opción de escoger tres diferentes temperaturas de activación: 27, 35 y 43 grados si mal no recuerdo. En casos periodontales o para realizar una intrusión de incisivos centrales en una clase II div 2 uso los de 43 grados. Son increíblemente flexibles incluso los .019x.025. Realmente mueven los dientes de una manera muy fisiológica y de a pocos. Los de 35 vendrían a ser lo equivalentes a los arcos térmicos de otras casas comerciales. Son flexibles al insertar pero después de un par de minutos en boca pasan los 35 grados y se activan. Los de 27 no los uso. Me parece que generan mucha fuerza y para insertarlos hay que usar algo congelado para enfriarlos suficiente.
Si tienes oportunidad de escuchar al Dr. Mike Schwartz hazlo. Nunca he escuchado alguien que hable de alambres y sus propiedades con tal simplicidad que lo hace parecer fácil. Excelente material didáctico y de frente al punto, aunque si quieres mas información es una enciclopedia al respecto.
Finalmente yo le compraba a Highland Metals rollos de alambres de nitinol .012, .014 y.016. Te preguntarás porque rollos y no preformados. Por una razón muy simple costo, pero además no creo que un alambre recto de nitinol menor a .014 insertado en los tubos molares sea capaz de expandir la dimensión intermolar. Nunca tuve problemas al respecto. Con segmentos rectos de nitinol > .016 nunca lo haría, solo para seccionales.

Espero que estos comentarios sean de utilidad. Saludos

Carlos Flores Mir.

___________________________________________________________________________________


Nuestro apreciado Dr. Duran nos ha mostrado una gran verdad sobre este tema tan animadamente discutido.

Aquí podemos pasar los próximos 5 años discutiendo sobre que Slot es el mejor y los defensores de cada uno sacarán día tras día sus cartas bajo la manga.

Ningún slot a logrado imponerse sobre el otro, así como ninguna técnica ha logrado imponerse tampoco. El año pasado en el congreso de la AAO en Orlando, la gente de RMO y American Orthod. me comentaban que todavía el brackets que mas se vendía a nivel mundial era el estándar. Lo que nos demuestra que todavía no ha aparecido un slot o una técnica que cautive a todo el mercado. Yo creo que podemos seguir hablando del tema con la finalidad de informarnos de los beneficios de cada Slot y porqué no de cada técnica, pero el discutir para tratar de imponer algo sobre lo otro no nos dará ningún beneficio.

Dr. José Bousquet
Venezuela

___________________________________________________________________________________


Estimado Agustín,

solo me atrevería a aumentar que realmente nuestro conocimiento de las fuerzas y momentos en sistemas dentarios mayores de dos piezas son mínimos por no decir nada. Esta claro que lo que va a pasar exactamente con un cantiliver o con la inserción de un segmento de alambre entre dos brackets se puede predecir pero cualquier sistema de fuerzas mayor que ese es utópico.
Estamos trabajando por acá en la universidad en el desarrollo de un modelo tridemensional de un arco dentario de 14 piezas con sensores construidos con nanotecnología. Estamos en los ensayos iniciales. Si todo avanza como parece pasara seremos capaces de evaluar el efecto de cualquier fuerza, torque o momento sobre cualquier otra pieza simultáneamente. Esto brindara por primera vez un conocimiento cabal de lo que pasa en un arco dentario al insertarle una curva reversa o un doblez de extrusión, etc. Claro es un modelo de laboratorio y no se podrá afirmar que es representación 100% real de lo que sucede en la boca (saliva, lengua, músculos, etc), pero es un gran paso. Los mantendré informados. Saludos.

Carlos Flores Mir.

___________________________________________________________________________________

Esa inquietud de si el sobre torqueado es suficiente para posicionar a unos dientes posicionados en diferentes formas es algo que me alienta pues he pensado lo mismo y si viene del Dr Jiménez es mas gratificante en estos casos lo que siempre he pensado es hacer una ligadura en ocho con los módulos elásticos para prensar con mas fuerza el arco contra el fondo del slot.
Sobre la fuerza que agreden a los incisivos inferiores a la hora de darles el torque en algunos casos he utilizado el arco lingual donde el torque me los da el soporte contralateral lo que significa una molar, así como los molares superiores con un arco transpalatino, esto me permite a la ves acomodar la oclusión en casos de algún truquito para mejorar el plano vertical.
Y siempre les he dicho a mis alumnos de que lo que muchas veces se habla como una deficiencia la podemos utilizar en nuestro favor, un efecto de montaña rusa muchas veces es lo que me puede mejorar una alteración en el plano vertical, y creo que muchas veces podemos utilizar algunos efectos que incluso en la literatura se hablan como un defecto de técnica o de biomecánica pero en favor de un resultado , no todo es malo todo tiene una contraparte que nos puede favorecer, lo que siempre será lo mejor es la aplicación de una fuerza adecuada.

Además me encantaría leer la opinión del Dr. Durán sobre los motivos que le llevaron a hacer la selección del slot en su Técnica MFS.

Gracias.
Dr Giovanni Rodriguez
Costa Rica

___________________________________________________________________________________


Estimado Dr. Rodríguez, es muy cierto que hay defectos que nos ayudan a mejorar. El efecto montaña rusa solo será de gran ayuda en la arcada superior donde se presenten casos de una curva de spee muy acentuada. Pero donde tenemos una buena curva de spee no podemos permitir que se invierta, ya que estaríamos alterando la posición natural de los dientes para un correcto engranaje durante el cierre.

Dr. José Bousquet
Venezuela

___________________________________________________________________________________

Estimados colegas :

He leído con mucha atención las diferentes opiniones sobre el tipo de slot que utilizan en la actualidad muchos colegas del Foro. Y no quiero precisar nombres y si mas bien enviarles una secuencia de fotografías sobre el tema en discusión .
Esta es una fotografía de un arco rectangular de .019¨ x .025´ instalado en un slot .022donde se determina 10 º de fuga ,dependiendo de la precisión del arco y de la canaleta del brackets como bondeada o angulada Bibliografía (pg.33) – Mecánica Sistematizada de tratamiento Ortodóntico .Tec. M.B.T.
Aquí se podrá apreciar que existe fricción en el ángulo externo superior e interno inferior. Lo que genera fricción de por si y un ligero movimiento a la deriva así que unos grados mas unos grados menos si afecta nuestro tratamiento.
Se ha tocado los Alambres térmicos y que se prefiere utilizar los de 35 para no enfriarlos con una gasa empapada con cloroetilo si justamente ese es el proceder para volverlos maleables. Lo que no logro entender es que si evitamos esto: como es que pasa de una fase martensitica a una austenitica.
También he leído sobre los movimientos de primer ,segundo y tercer orden y beber solo algo frío ¿que paso con los grados de eficiencia biológica de Schwarz? .Y que hay de las fuerzas ligeras pero continuas .Que sucede con el periodonto, los osteoclastos, osteoblastos, las fibras periodontales. ¿en que momento se regenera hueso?.
Todos conocemos que siempre existen ligeras rizolisis en los tratamientos de ortodoncia y hay otras que son irreversibles por el exceso de fuerza aplicada justamente por que la fuerza aplicada no dio el tiempo necesario para la osteoclastosis y neo formación ósea y existe un estrangulamiento de las fibras periodontales.
Otra pregunta que quiero hacer es referente a los grados que deben de tener el torque en los caninos en los casos de las arcadas cuadradas ,triangular y oval: por que se aconseja -7° en las arcadas cuadradas ,O° en las arcadas oval o triangular y +7° en los casos de arcadas triangulares y ya se han realizado estudios sobre esto y existen de manera paralela diferente posiciones de los torque para los inferiores. Saludos.

Juan Carlos Velarde
Lima Perú.

___________________________________________________________________________________

Dr Josep:

Considero muy acertados sus comentarios; en lo particular también me intrigaba el slot, y el llenar la ranura, sin embargo no dejaba de llamarme la atención el que en el tratamiento tendríamos que dar la angulación referida por algunos autores y casas comerciales; consideraba usando la lógica que la mejor angulación para cada diente es la ya establecida por la naturaleza, y no la de estudios realizados en determinadas razas, prefiero respetar en mayor medida lo anterior y solamente cambiarlo cuando es necesario de acuerdo al caso.

Dr. David González.

___________________________________________________________________________________


Sobre la angulación dental ideal es necesario ir a estudios antes de dejarse llevar por casas comerciales.
Hice una pequeña recopilación al respecto pero mas bien orientado al área implantológica que a la ortodóncica, pues buscaba la inclinación ideal en la colocación quirúrgica, pero la relación es la misma al final.

Miré estudios de Hata, por supuesto Spiekmann y mas.. en caso alguien
estuviera interesado.

Dr. Ney Escobar Pérez

 

 

Encuestas

El nuevo sitio de AIO ha sido...